alleukemist: (Darwin)
[personal profile] alleukemist
Странно мне, как профессиональному генетику, не любить генетику. Я обожаю саму науку и область исследования, а также выявленные механизмы наследственности: они просто потрясают, а также открывают перед нами невиданные возможности по улучшению нашей жизни. Однако я не люблю генетику в том смысле, что мне не хочется думать, что многое в нашей жизни, в том, кто мы есть, определяется нашими генами. Вообще говоря, это ведь ужасно несправедливо: пытаться работать в каком-то направлении улучшения себя самого и упереться в эту зловещую границу - твои гены. Зависеть от генов - это ведь не сильно лучше, чем зависеть от звезд или богов. Это то, что на данный момент мы никак не можем исправить своими собственными усилиями.
Все эти мысли во мне пробудились с новой силой, когда я слушал подкаст от NPR о людях, которые росли в приемных семьях и нашли свои биологические семьи в очень зрелом возрасте. Слушатели, звонившие в студию, рассказывали трогательные и очень, вообще говоря, радостные истории обретения биологической семьи, однако я воспринимал их рассказы как свидетельство генетического проклятья. Всю свою жизнь этот человек прожил вдали от биологических родственников, был воспитан в другой среде, и что же? Выясняется, что очень часто сиблинги (причем не монозиготные!) работали на одинаковых должностях, имели схожие взгляды и предпочтения. И эти ужасные, если вдуматься, слова: я почувствовал(а), что вижу в этих людях отражение себя; после того, как я увидела их, словно кусочки паззла встали на свои места! Что же это означает? Чужие, по сути, люди, которых ты знать не знал и ведать не ведал, оказываются тебе чуть ли не ближе, чем те, с кем ты прожил всю свою жизнь, которые вырастили тебя с младенческого возраста. Вот ведь трагедия! Многие читатели сейчас могут не понимать, где я вижу трагедию в этих историях. Понимаете, это биологическая детерминированность нашего поведения, и если я вижу, что она больше, чем я предполагал, меня это расстраивает. Приведу другой пример.
Когда-то давно на просторах интернета я имел неудовольствие наблюдать, словно за стеклом, процесс разрушения семьи, где были до того прекрасные отношения и даже совсем маленький ребенок. Оба члена семьи были участниками одного форума, регулярно общались, так что я их виртуально знал. Женщина бросила своего мужа, несмотря на вроде как вполне живую любовь, потому что случайно появившийся у нее любовник оказался... гораздо более хорошим любовником, скажем так. Я тогда презирал эту женщину всем своим сердцем, да и сейчас презираю, но с другой стороны понимаю, что это как раз прекрасный пример силы биологического детерминизма. Человеческие отношения, привычка, любовь, общий ребенок - все бросается из-за раздражения центров удовольствия. И неважно, чем все закончилось, она могла даже вернуться потом (они оба ушли с форума, по понятным причинам), но сам факт выбора означает многое. О чем говорить - мы можем прочитать миллионы таких историй в случае наркоманов, когда люди, не в силах побороть чисто биологические механизмы раздражения центров удовольствия, уничтожали свою жизнь. Все эти случаи - более контрастные примеры того, о чем я писал выше - биологической несвободы человека. Помню, на шоу Мори Повича отец, узнавший, что его трехлетний сын биологически не его, рыдая, сказал, что "отец - это тот, кто воспитал; раз я воспитываю его, значит, он мой ребенок". А вот нет! Выясняется, что биология имеет свое мнение по этому вопросу.
Но если брать примеры воссоединения семей, то сами по себе они никакой трагедии с практической точки зрения не представляют. К сожалению, воссоединением семей все не ограничивается. Потому что если гены так много значат, то и род и племя значат тоже много. Я, как убежденный интернационалист и космополит, с большим неудовольствием слышу рассуждения о принадлежности к какой-то национальности, даже роду. Однако вынужден, скажем так, не полностью отвергать идею, что все эти родовые признаки в более-менее закрытых популяциях могут существовать. Лично я сильно сомневаюсь в их существовании в силу большого генетического разнообразия в современных популяциях людей, но вот в первобытной ситуации маленьких локальных родов это и правда могло играть большую роль. Именно поэтому я большой сторонник происходящего сейчас смешивания народов: это прекрасный способ повысить общую приспособленность и, главное, уменьшить или вообще уничтожить хотя бы родовую предопределенность и заглушить наш вечный, опять же генетический, инстинкт "свой-чужой", который столь часто приводил и приводит к кровавым последствиям.
Но не поймите меня неправильно: хоть мне и неприятно осознавать важность биологии в определении человека, я все же считаю, что человек выше своих генов. Ведь есть же, в конце концов, фенокопии и генокопии, есть нормы реакции - то есть в пределах генов у нас есть определенная свобода маневра, и, по большому счету, достаточно, чтобы эта свобода оказалась больше, чем само влияние генов, для того, чтобы мы могли считать себя истинно свободными. Если задуматься, вполне возможно, что весь человеческий прогресс можно свести к борьбе с биологическим детерминизмом. И если мы так преуспели в этом уже, то кто знает, какие успехи ожидают нас в будущем на этом пути!

(no subject)

Date: 2012-12-27 21:30 (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
В инете постоянно натыкаюсь на информацию о том, что "чистота крови" не архаизм, не прихоть, а жизненная необходимость. Как фрукты произрастающие на территории постоянного обитания народа, оказываются более пригодные им в пищу нежели привезенные с других мест, так и более пригодные гены, нужно искать среди своих соплеменников. Далее зачем-то приводятся пафосные выдержки из литературных произведений, даются фотографии русских красавиц и альтернатива в лице кривоносых, усатых девушек востока. Ясно что все это дело рук нездоровых патриотов, но мне вот что хотелось узнать, иногда, помимо националистического трепа, там даются ссылки на какие-то работы по генетике. Увы, ничего в этом не понимаю, но допускаю, что видимо в научных кругах можно встретить неоднозначные выводы, которые легко берутся националистами на вооружение. Так ли это?

(no subject)

Date: 2012-12-28 02:45 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
На этот вопрос ответить очень просто. Внешность - вещь субъективная, так что ее оценивать трудно, но что касается объективных показателей, то ведомственные, дальние скрещивания могут только быть на пользу. При дальних скрещиваниях наблюдаются два эффекта: экспрессия доминантных аллелей и гетерозис. Оба явления влекут только увеличенную приспособленность и исчезновение генетических болезней. Для иммунной системы аутбридинг - это вообще песня и мечта.
Другой вопрос, что для поддержания признаков конкретной породы заводчики используют инбридинг, но это, вообще говоря, весьма вредно, как можно видеть по королевским фамилиям, хоть и способствует сохранению какого-то специфического типа внешности, к примеру.
Есть еще интересные исследования, что внешне животные и люди предпочитают троюродных родственников (намек, что достаточно далекое скрещивание, но внутри своей популяции). Не знаю, может, что-то в этом есть. Я лично многих негритянок нахожу ну очень привлекательными.

(no subject)

Date: 2012-12-28 07:41 (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Другого ответа я и не ожидал. И да, негритянки и азиатки бывают очень даже ничего. :-)

(no subject)

Date: 2012-12-28 13:12 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Вот видите, а мне азиатки совсем не нравятся. Все субъективно.

Re: КАК??!!

Date: 2012-12-28 17:52 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
:))) Во-первых, это картинко. Во-вторых, даже она мне не нравится. И вообще, тогда уж можно было меня спросить, нравятся ли мне эльфийки. :)

(no subject)

Date: 2012-12-27 23:22 (UTC)
From: [identity profile] saint-dragon.livejournal.com
Ну камон. Лучший любовник? Разве секрет, что интимная жизнь это номер 1 в негласных причинах разводов и измен, особенно когда женщина - инициатор? Тоже мне Америку открыл. Так было и так будет. Человек это животное, а это основной инстинкт всего живого. Тут хоть пиши, хоть не пиши, но никуда от этого не деться.

Вообще замкнутый круг, конечно. С одной стороны, многим женщинам по-прежнему приходится выходить замуж, чтобы создать семью (= завести ребенка, единственное возможное предназначение семьи с точки зрения биологии), а потом приходится всю жизнь мучаться. Потому что в 99% случаев женщина выходит замуж не за того, кто самый-самый, кого она любит и так далее, а за того - в первую очередь за того - кто ей предлагает выйти замуж. Очень простая арифметика. Это приспособительный механизм женской психологии, а уж дальше этот человек будет называться самым-самым, любимым и прочим, но кто же разберет - где в женских словах правда, а где нет? А что если, она сама начала верить в эти слова, хотя изначально они не были правдой. Женщины от природы неплохие гипнотизеры, в том числе само-гипнотизеры. Отсюда и извечное стерпится-слюбится. Просто женщина понимает, что одной ей никак, ей нужен еще один человек, чтобы вырастить потомство.

Но эволюция идет, человек развивается, последние лет 50 вылились в ранний расцвет женского развития, а основная эпоха еще впереди. Когда-нибудь женщины станут достаточно сильны для того, чтобы именно выбирать, а не терпеть того, кто их выбрал, как теперь.
Edited Date: 2012-12-27 23:23 (UTC)

(no subject)

Date: 2012-12-28 02:18 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Я не согласен с тобой насчет 99%, как всегда, но суть моего поста была не в этом. Это был лишь пример.
Вообще так смотреть на отношения полов могут только какие-то полные лузерши или лузеры, и мне странно, чего это ты под этим подписываешься. Складывается впечатление, что твоя главная склонность - мазохизм. Тебе надо найти подходящего садиста. :-)

(no subject)

Date: 2012-12-28 02:25 (UTC)
From: [identity profile] saint-dragon.livejournal.com
Нет, ты не понял опять :-) Я вхожу в тот самый один процент. А за другими мне наблюдать еще пока никто не запрещал, как и отказываться от всяких разных предложений. Но кто-то же должен быть сильным и независимым в этом мире, я не против подавать пример для подражания. Кстати наблюдать воздействие женского отказа на мужскую психику это совершенно уникальный опыт. Просто мало кто себе это может позволить :-)

Увы, но это биология и социология современного общества, ты можешь соглашаться или нет, но фактов это не изменит. Посмотри на всех тех, кто desperately стремится выйти замуж и спроси себя зачем? И чем потом занимаются эти барышни, которых кто-то таки решил наградить желаемой ими и, по всей видимости, ценной в глазах их подруг валидацией. Они сидят дома и варят кашу, ну или работают абы где и абы кем, но чисто как бы так, они не стремятся высоко, они просто где-то работают. Или сидят дома с детьми, как клушки-наседки.

(no subject)

Date: 2012-12-28 03:31 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Ну слава несуществующему, что ты в 1%. Но вот моя жена тоже в 1%. Я это точно знаю, потому что она полтора года отбивалась от многочисленных предложений, причем именно руки и сердца, и ждала меня.

(no subject)

Date: 2012-12-28 03:35 (UTC)
From: [identity profile] saint-dragon.livejournal.com
Слушай, как-то в последнее время все темы приходят к твоей жене. Как-то хочется абстрагироваться, когда ты уже перестанешь все на личный счет воспринимать ;-)

А жена твоя кстати в итоге сдалась-таки в плен и сидит теперь дома с дитем, таКчТа... Ладно, я шучу-шучу :-)

(no subject)

Date: 2012-12-28 05:34 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Просто про все эти 99% такая история, что куда ни глянь, все в 1%. А где те самые 99%, не вполне ясно.
А насчет плена очень странно, я эту связку не понял еще в предыдущем посте. По твоему получается, что если бы женщины сами выбирали, большинство из них не выходили бы замуж вообще, либо уж точно не сидели бы дома. Плюс, если это случилось, значит, они вышли за нелюбимых. А почему женщина не может добровольно выбрать любимого, выйти за него замуж и, допустим, совмещать карьеру и семью или даже сидеть дома? Почему это автоматически квалифицирует ее как те самые 99% вышедших замуж не по любви? Мне кажется, ты слишком судишь весь мир по себе, а люди разные.

(no subject)

Date: 2012-12-28 06:08 (UTC)
From: [identity profile] saint-dragon.livejournal.com
Ну это ты так глядишь, видимо. И видишь то, что хочешь в попытке доказать обратное :-)

Если бы выбирали, то именно так оно бы и было. Но до этого еще очень далеко, женщин к высшему образованию-то пустили не так давно, еще даже в Америке не было президента-женщины, а ты говоришь. Мы еще в самом начале становления. Те, которые сидят замужем/дома, они из предыдущей версии, но эволюция настигнет когда-нибудь всех. Сидеть дома означает отсутствие амбиций, это предыдущая версия. Нас так учили две тысячи лет - варить кашу и заниматься детьми, сложно быстро переключиться.

Любовь в аргументы ты мне можешь не приводить, ну или приводить с таким же успехом, как Санта-Клауса или бога, на твой вкус. Такая форма веры своеобразная.

Слушай, ну вот ты умный человек, сам-то подумай, кому в здравом уме захочется за кого-то выходить замуж, тем самым приобретая персонаж, который требует массу времени и внимания. Это надо готовить ему ужин, за порядком дома следить в три раза сильнее - потому что разбросает же все, а еще заниматься чем не попадя, когда тебе не хочется, терпеть его друзей, терпеть запах пива, делать вид, что тебе нравится футбол или его мама, а на самом деле ты бы с радостью полежала в ванной с бокалом вина. Кому нравится лишняя работа? Еще скажи, что брак это не работа. Должен быть какой-то серьезный payout, чтобы все это безобразие терпеть. И вуаля, это дает больше шансов потомству выжить и занять место под солнцем, а не на отшибе. Все очень просто. Ты сейчас ведь снова начнешь спорить, так вот, ради всего святого, не приводи детских аргументов любовь-морковь, это несерьезно.

Я вот как раз надеюсь, что в будущем у меня получится добиться чего-то в жизни и при этом вырастить парочку детей от кого-то, от кого я их захочу по всем внутренним и физическим показателям, при этом не захомутав себя ни в какую малейшую зависимость от этого человека. Я не хочу показателей типа у него много денег или он уж не даст умереть детям с голоду. Это все не-тру. И зачем, зачем в самом деле тратить время на кого-то, кроме детей и того, что тебе нравится? Да, мне нравится путешествовать и читать рандомные вещи, мне нравится смотреть фильмы и выращивать цветы. Мне еще пятьсот разных вещей нравится делать, а жизнь коротка, так почему я должна идти на уступки и вместо своего любимого занятия кому-то жарить котлеты лишний раз. Нет, я с удовольствием пожарю их гостям, друзьям, себе, детям, но гости и друзья ведь это временное явление.
Edited Date: 2012-12-28 06:10 (UTC)

(no subject)

Date: 2012-12-28 13:13 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Нет, спорить не буду. Вырастешь - поймешь. :р

(no subject)

Date: 2012-12-28 19:01 (UTC)
From: [identity profile] saint-dragon.livejournal.com
Прекрасно, еще одно клише. Кстати в 1% свою жену записал ты, а не я. Но я не хочу обсуждать вашу жизнь, ибо она ваша. Иметь свой взгляд на вещи на основании того, что вижу и читаю, мне все равно никто не запретит.

(no subject)

Date: 2012-12-28 01:54 (UTC)
From: [identity profile] hutshepsut.livejournal.com
Ты фильм Gattaca смотрел?

(no subject)

Date: 2012-12-28 04:12 (UTC)
From: [identity profile] hutshepsut.livejournal.com
Ну это вообще-то хороший и известный фильм. Правда, он 97-го года, так что, наверное, прошел мимо тебя. Основная premise такая -

The film presents a biopunk vision of a future society driven by liberal eugenics where potential children are selected through preimplantation genetic diagnosis to ensure they possess the best hereditary traits of their parents.[1] A genetic registry database uses biometrics to instantly identify and classify those so created as "valids" while those conceived by traditional means are derisively known as "in-valids". While genetic discrimination is forbidden by law, in practice it is easy to profile a person's genotype resulting in the valids qualifying for professional employment while the in-valids—considered more susceptible to disease, educational dysfunction and shorter lifespans—are relegated to menial jobs.

Не знаю, насколько это перекликается с темой твоего поста, но я почему-то о нем вспомнила.

(no subject)

Date: 2012-12-28 05:24 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Да-да, я нашел, уже скачиваю. Спасибо, интересный должен быть фильмец.

(no subject)

Date: 2012-12-28 23:00 (UTC)
From: [identity profile] roomd.livejournal.com
Да, мне этот фильм тоже очень нравится.

(no subject)

Date: 2012-12-28 06:36 (UTC)
From: [identity profile] rrr2.livejournal.com
Вроде бы, в интеллектуальном развитии нет такой выраженной генетической детерминированности? Более-менее детерминирован верхний предел этого развития, но если, к примеру, с ребенком не говорить лет до трех, то будь он хоть Эйнштейн - останется навсегда идиотом...

Еще в последнее довольно много стали говорить про эпигенетику, в NatGeo была интересная науч-поп статья про однояйцевых близнецов - наблюдались существенные различия, и фиг знает, отчего уж там метилирование так неодинаково пошло еще в утробе матери...

(no subject)

Date: 2012-12-28 17:51 (UTC)
From: [identity profile] alleukemist.livejournal.com
Интеллектуальное развитие - это очень узкий аспект, помимо этого есть еще куча трудно формулируемых характеристик, которые, однако, люди замечают, встретившись со своими родственниками.
Эпигенетика - еще одна тема, совершенно отдельная. Ее актуальность в свете того, о чем сетовал я, - это сложный вопрос.
Page generated 2017-07-28 12:43
Powered by Dreamwidth Studios