2012-04-19

alleukemist: (Default)
Только что послушал замечательный подкаст на NPR, и не могу молчать. ;) Можно сказать, что в этом подкасте затронуты совсем не только бытовые проблемы и даже не общественные. Это подкаст, затрагивающий глубинные философские дилеммы о добре и зле, так что настоятельно советую послушать.
Основной вопрос, поставленный в этой передаче: почему люди плохо поступают, - имеет много ответов, так как и мотиваций много. От психиатрических (как у каких-нибудь маньяков) до просто присущей людям жестокости. Но вот эти очевидные мотивации в передаче не рассматриваются, потому что с ними и так все ясно. Очень часто бывает, что плохие вещи совершаются "хорошими" людьми, и передача разбирает именно такие случаи. Вывод тоже очень интересен, и мне кажется, что большинство из нас вполне может соотнести его с собой: плохие поступки часто совершаются людьми из любви к ближнему. При этом эти поступки плохи, потому что все ближние в совокупности от этого поступка получают ущерб, хотя и какой-то конкретный ближний (а не сам виновник!) получает выгоду. Вы чувствуете симпатию к человеку и поэтому хотите ему помочь, даже если вам самому это не несет никакой выгоды: пропустить его на тесте на эмиссию вредных веществ в машине, помочь его ребенку куда-то поступить и т. д. А это, между прочим, можно считать кирпичиками, на которых отчасти строится коррупция и огромное зло, исходящее от нее.
Здесь возникает вопрос, что такое плохой поступок. В передаче подразумевается, что этично - это 1) законно и 2) несет пользу для большинства. Оба постулата спорны, так как были времена, когда законным и обязательным было такое, что у нас сейчас волосы на голове шевелятся от одной мысли о таком законе. Очень вероятно, что у наших потомков будет та же реакция на многие наши нынешние законы. О пользе для большинства тоже часто могут возникать споры, не говоря уж о том, что вполне могут возникнуть ситуации, когда для мнимой или кажущейся пользы большинства (кто знает - может, даже реальной) надо убить невиновного ни в чем человека, и тогда мы скатываемся в бездны тоталитаризма и даже фашизма.
Именно с этой проблемой столкнулся Кант, когда сформулировал свою максиму: "Поступай так, чтобы максима твоей воли могла быть основой для всеобщего законодательства". Перефразируя, можно сказать, что ты должен думать примерно следующее: "А что если так же будут поступать все?" Если ты предвидишь плохие последствия, то значит поступок плохой. Но когда Кант это сформулировал, он до конца своих дней получал письма от читателей, которые приводили ему примеры, в целом сводившиеся к тому же противоречию, которое мы обсуждали выше: ты не помогаешь конкретному человеку, потому что такая помощь вызвала бы вред, если бы ее совершали все; однако это приводит для данного конкретного человека к ужасным последствиям, и ты находишься перед дилеммой: нанести малый вред всем или большой одному? Вообще говоря, человек, который поступает всегда согласно максиме Канта, рисуется как довольно малоприятный тип, про которого можно сказать, что он лишен человечности. Парадокс.
Вот и приходится нам решать, что лучше: помочь ближнему или не нанести абстрактный и плохо представляемый, но реальный вред всем дальним. И решение может быть очень тяжелым. Одно радует: раз мы об этом задумываемся, значит, любовь к ближнему существует, и далеко не только к родственникам и даже знакомым.

P.S. Предвижу 0 комментов, но я это писал, скорее, для себя: изложить накопившиеся в голове мысли.
Page generated 2017-07-28 19:02
Powered by Dreamwidth Studios