2012-08-14

alleukemist: (Default)
В последнее время поддержка демократической партии в целом и Барака Обамы в частности, а также поддержка всеобщего медицинского страхования заставили меня немного забыть о том, что я, вообще-то, человек совсем не левого мировоззрения. Просто когда твоими противниками в дискуссиях являются отмороженные либертарианцы на грани человеконенавистников, на их фоне и правда начинаешь чувствовать, что сейчас "прибавки требовать пойдешь, поднимешь красный флаг".
Поэтому я решил написать здесь о том, где в обществе, как я считаю, проблемы возникли искусственно и только от того, что в эти вопросы вмешалось или продолжает вмешиваться государство. И решение этих проблем лежит именно в устранении государства из этих вопросов.

Гомосексуальные браки
Начнем с самого простого. Сколько копьев поломано насчет разрешения или запрета гомосексуальных браков! А между тем, мне кажется, что все просто: государство должно самоустраниться от такого института, как брак. Что такое вообще брак с точки зрения государства? Это определенный набор контрактов по управлению и наследованию собственности, принятию решений за другого человека, ответственности за детей и т. п. Все это может быть оформлено как набор документов, или контрактов, которые люди заключают друг с другом в офисе юриста. Таким образом, двое влюбленных приходят к юристу, платят ему сотню-другую долларов, и он оформляет им типовой набор документов под кодовым названием "брак", где все и  прописано. Если люди хотят видоизменить типовой набор (допустим, они хотят часть собственности оговорить как не совместно нажитую, внести дополнительные договоры об ответственности за адюльтер, платить налоги по отдельности и т. д.), то и это можно, но дороже. Таким образом, вопрос гомосексуальных браков решается очень просто. Подобные документы, разумеется, могут подписать любые совершеннолетние и вменяемые люди любого пола и возраста, так что геи смогут оформлять набор документов под кодовым названием "брак" так же, как и все остальные. Более того, набор документов могут подписать и более двух людей, с самыми разнообразными комбинациями полов - короче, государству должно быть совершенно все равно, кто в какие имущественные взаимоотношения решил вступить, если это в рамках закона. Разумеется, вполне может оказаться, что для каких-то налоговых схем целый завод может заключить "брак" и жить одной "семьей" на бумаге. Что ж, наверное, ограничения такого рода должны быть оговорены. Или нет, если это не влияет на налоги. В конце концов, если люди хотят жить в такой "коммуне", то почему нет?
Соответственно, гомосексуальные браки разрешены, как и все остальные формы браков - потому что это не браки вовсе, а просто юридическая стороны отношений людей. Что касается церковных браков, прочих традиционных браков, то это отдается абсолютно на откуп церквям и общинам, к которым принадлежит человек. Я вот и в мыслях не имел регистрировать свой брак в какой-либо церкви, поэтому мне без разницы, каковы церковные правила для оформления браков. Это уже внутренние церковные дела, и государству, что характерно, это тоже должно быть абсолютно без разницы.

Пенсионная система
Государственная пенсионная система должна быть упразднена. Разумеется, не сразу, а для, к примеру, нынешних 20-летних. То есть все, кто старше, будут получать пенсию в соответствии с нынешними законами, а дальше - все. Вместо этого обеспечение человека в старости должно быть его личным делом. Я прекрасно помню, как 15% от небольшой зарплаты моей жены (то есть как бы вторые налоги) шли на какие-то государственные пенсионные отчисления. Все это было непрозрачно, зависело от работодателя, она теперь эти деньги не может забрать без потерь. Это что за разврат?! Выплачивайте человеку деньги, пусть он платит налоги, а остальным распоряжается как считает нужным. Покупает акции, вкладывается в недвижимость, покупает планы в пенсионных фондах, которые не устанавливают "пенсионный возраст", а говорят так: ваши средства будут расти с таким-то процентом в год, вот вам расчет: выйдете на пенсию в таком возрасте - будет такая пенсия, а в таком - другая. Будете вносить больше - будет больше, будете вносить меньше - будет меньше. И все! Никаких государственных долгов за пенсии, зато огромные долгосрочные вложения от пенсионных фондов, за которые будут бороться все компании мира.

Медицинское страхование
Как и страхование автомобиля, медицинское страхование должно быть частным и устроенным по похожему принципу. За мелочи ты платишь сам, а в катастрофических случаях включается твоя страховка. Тогда мы не будем ходить "к врачу", а выбирать - кто меньше берет, кто экономнее распоряжается средствами пациента в плане назначения только нужных процедур и т. д. Соответственно, законы рынка должны потянуть цены на медицинские услуги вниз, а не раздуть их вверх, когда мы узнаем о ценах только a posteriori, из сводок нашей страховой компании. У нас, скажете, нет достаточного количества информации, чтобы решать, какие процедуры нам нужны, а какие нет? Но есть репутация врача: вот этот мало берет и вылечивает, а этот обпроцедурит на сто тысяч, а толку мало. Плюс, у нас есть интернет, и получить общее представление о полезности предложенной процедуры вполне можно, даже не будучи специалистом. Когда у нас в машине что-то ломается, мы ведь не соглашаемся с механиком во всем: что-то делаем, а что-то считаем ерундой, которую он пытается навязать. При этом мы не механики. В крайнем случае, мы идем к другому механику. По любому, ситуация, при которой люди не знают цен и не смотрят на цены, покупая услугу, не нормальна. Что мы и наблюдаем сейчас. Может быть даже, что катастрофическую страховку надо сделать обязательной и спонсироват государственно, если она не по карману, но она должна быть именно что катастрофической, чтобы человек, тем не менее, думал, идя к врачу, сколько это будет стоить.

А где же государство?
Государство должно устанавливать правила игры, а не играть в игру. Ограничения по содержанию договоров, подписываемых для "брака" - пожалуйста. Но не кто может и не может подписывать, а что там может и не может быть написано! Кроме того, государство должно помогать бедным. В любой, даже самой лучшей системе обязательно будут лузеры. Это не обязательно плохие или глупые люди - просто они не смогли приспособиться. Государство должно на наши налоги им помогать. Не называть это всеобщим страхованием или пенсионной системой, а просто помогать. Не скопил денег на старость? Вот тебе food stamps или общественные кухни, посильная работа, если можешь работать, публичное жилье, оплата медицинских услуг в минимальном объеме. Все на минимальном уровне, более чем скромном, но чтобы никто не умирал под забором. При этом подобное существование вряд ли вызовет энтузиазм у большинства, так что у них будет достаточно мотивации откладывать и покупать страховку.
Таким образом, отстранение государства там, где оно не нужно - вещь очень полезная и решает кучу проблем само по себе.
Page generated 2017-07-28 19:01
Powered by Dreamwidth Studios